湛江市峰榮體育設施有限公司

筆者年少時，曾無數次在黑煤渣、泥巴地的“跑道”上飛馳并摔跟頭，可如今都已成為記憶，現在即使是幼兒園的操場，都視塑膠跑道為低标配。

    由于優良的耐磨和彈性，塑膠跑道本應是孩子們喜聞樂見的健康伴侶，可在這兩年，媒體曝光的“毒跑道”事件從“驚現”發展到“屢現”，不斷被推向輿論的風口浪尖。家長害怕孩子輸在起跑線上，卻沒曾想傷在了“毒跑道”上。塑膠跑道真是頑劣的“毒販”？誰又該為孩子們真正的健康負起責任？

    跑道“毒瘾”從何而來？

    今年5月，江蘇蘇州一小學翻新塑膠跑道後，有兩名學生先後确診為白血病。6月北京又爆出，第二實驗小學新建塑膠跑道，158名學生中半數身體不适。學生“中毒”原因可能是多方面，但事件中總有“塑膠跑道”的身影讓人不禁懷疑。

    在報道中，無論是北京還是蘇州，新的塑膠跑道有異味是多方共識，那麼異味是否就是毒氣呢？據了解，塑膠跑道的核心原材料是聚氨酯膠體，而合成聚氨酯所用到的異氰酸酯則是劇毒物質，身列《劇毒化學品名錄》榜單，所以一時間“毒聚氨酯”成為飽受诟病的元兇。可事實上，合成材料的初級原料都或多或少含毒性，可正規生産的成品卻是絕對的低毒甚至無害。

    筆者認為，跑道“毒瘾”的真正來源可能有兩方面，首先是央視曝光的北京一黑作坊，用廢輪胎廢電纜等垃圾混入聚氨酯原料制成“毒跑道”。其次則是塑膠跑道施工時，用毒性較高的溶劑型膠水粘合聚氨酯膠體和基材，且未進行足夠的溶劑加速揮發處理和健康評測。

    “禁毒”是誰的責任？

    “毒跑道”事件頻發，家長們人人自危，紛紛擔起了“禁毒大使”，不僅深谙網絡瘋傳的“毒跑道”識别指南，對心存懷疑的校園塑膠跑道還舉起了“一鏟了之”的大旗。

    可流傳的“望聞問切”檢查跑道，其實就是表面識别是否為聚氨酯，筆者也強調過聚氨酯并非等于毒品，更不能簡單粗暴的抛棄，畢竟比天然橡膠耐磨性好太多，且生活中的鞋底、人造皮革等均為聚氨酯材料。所以“禁毒”需另尋法門，尤其是标準和檢測。

    如今國内唯一現行的《合成材料跑道面層》國标于五年前頒布，僅為推薦标準，由施工方出具。而多地已确認的“問題跑道”，其環境檢測報告均為合格，這是由于對于操場這種開放式環境的揮發性物質檢測，本身缺乏固定的标準。

    由此可見，現有标準的過分寬松，會導緻行業的野蠻生長和惡性競争，奸商隻要選擇合适的天氣和風向取樣，以及質量好的樣品送檢，就能順利過關。所以，更為健全的标準、透明公正的程序和嚴厲追責的約束，才是行業亟需的“解毒劑”。